Википедия:К удалению/28 июля 2021

• Начинающим
• Сообщество
• Порталы
• Избранное
• Проекты
• Запросы
• Оценивание

К удалению

23 апреля

24 апреля

25 апреля

26 апреля

27 апреля

28 апреля

29 апреля

30 апреля

1 мая

См. также

список всех кандидатов на удаление

проекты

К восстановлению

К улучшению

К объединению

К разделению

К переименованию

 | 

---

Помните, что «К удалению» — не голосование, а обсуждение. Неаргументированные голоса не учитываются!

Руст, Матиас (актёр)

Значимость? Снялся в трех фильмах из которых две эпизодические роли. Да один единственный источник это страничка с кинопоиска. Ramoria (обс.) 00:23, 28 июля 2021 (UTC)

•  Значимости не видно, статьи по интервикам не лучше. — LeoKand 09:49, 28 июля 2021 (UTC)
• Соглашусь с коллегой, значимости предмета статьи не видно, АИ нет. По истории не очень похоже, что кто-то хотел бы улучшить статью. Annie.losenkova (обс.) 20:24, 28 июля 2021 (UTC)
• Подумал улучшить статью, но что-то с источниками очень туго. — Alaouite (обс.) 07:20, 29 июля 2021 (UTC)
• Источников фактически нет. Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 17:59, 29 июля 2021 (UTC)
• Судя по поиску в интернете, у актёра не имеется наград, а также в его профессиональной деятельности нет фильмов, где он играл главные роли. Освещение жизни и деятельности персоны в СМИ также не наблюдается. Статья не соответствует пунктам ВП:АКТЁРЫ. Удалить — Sleepyxls (обс.) 02:06, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость персоналии по ВП:АКТЕРЫ не показана — в статье отсутствует, и не ищется самостоятельным поиском информация в независимых источниках, которая могла бы подтвердить хотя бы один критерий. Аналогично картина обстоит и при поиске источников не на русском языке. В обсуждении также сложился убедительный консенсус за удаление. Удалено. N.N. (обс.) 22:11, 3 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Йейтс, Саймон (альпинист)

с быстрого, туда — по незначимости. британский альпинист. и в целом довольно известный, но одно его восхождение… скажем так… известнее прочих. статья была маловнятная, я её несколько доработал. значимость возможна, только не могу придумать, по какому критерию: может быть, ВП:ДРУГИЕ? — Halcyon5 (обс.) 00:25, 28 июля 2021 (UTC)

• Раз он альпинист, а альпинизм спорт, то наверное ВП:СПОРТСМЕНЫ, или как ВП:ПИСАТЕЛИ, раз автор ряда книг. Интервики же есть — источники можно оттуда взять. Хотя можно и ВП:ДРУГИЕ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:49, 28 июля 2021 (UTC)
  • Как спортсмен не проходит ни по одному пункту. Как писатель тоже - ВП:ПИСАТЕЛИ не относится к авторам нехудожественной литературы (см. в правиле сноску). Так что только по ВП:ДРУГИЕ - пункт 1 или пункт 2? — 92.240.209.159 07:15, 28 июля 2021 (UTC)
• Я бы оставил по ВП:СПОРТСМЕНЫ, п. 7: «Отдельные деятели спорта, с чьими именами связаны те или иные конкретные значимые события в истории спорта» — далеко не про каждое спортивное событие фильм снимают. — LeoKand 09:48, 28 июля 2021 (UTC)
  • С языка сняли :-). Кроме того в статье заявлено, что впервые в истории покорил Сиула-Гранде. Вкупе с фильмом должен проходить по ВП:СПОРТСМЕНЫ. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:53, 28 июля 2021 (UTC)
    • Ну да, + Другие вполне проходят. Из командировки вернусь - постараюсь еще чего добавить. — Kosta1974 (обс.) 16:00, 28 июля 2021 (UTC)
    • Ну вроде добавил/поправил/ненужное удалил. Вроде ничего получилось. Интерес к персоне не утихает даже по прошествии 25 лет, так-что это да, вполне тянет по выше заявленным критериям. Слишком глубоко я не копал (на зачёт). Но, думаю, при необходимости, можно ещё что "нарисовать". С уважением, — Kosta1974 (обс.) 19:28, 4 августа 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении. Джекалоп (обс.) 15:07, 22 августа 2021 (UTC)

169-й минометный полк

Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 28 июля 2021 (UTC)

• Если будут представлены источники, то статья имеет право на нахождение в ОП.— SuckerBRAIN (обс.) 19:47, 7 августа 2021 (UTC)

Итог

Энциклопедическая значимость так и не была показана ссылками на литературу, рассматривающую подразделение и его боевой путь. Удалено. Джекалоп (обс.) 15:11, 22 августа 2021 (UTC)

16-й гвардейский стрелковый корпус

Статья переименована. Обсуждение начато под названием 16-ый гвардейский стрелковый Кёнигсбергский корпус
Из Инкубатора. Просрочено на мини-рецензировании. Нужно оценить допустимость нахождения статьи в основном пространстве (подробнее). Номинация выполнена ботом Dibоt (обс.) 00:45, 28 июля 2021 (UTC)

• Аналогично номинации выше.— SuckerBRAIN (обс.) 19:48, 7 августа 2021 (UTC)
• Корпус значим. Оставить.31.202.13.3 19:38, 8 августа 2021 (UTC)
• Оставить. Значимость без сомнений есть. Доработать. Изменить название по правилам именования на "16-й гвардейский стрелковый корпус" Borovsk-1941 (обс.) 20:38, 8 сентября 2021 (UTC)
• Оставить Значимость есть, доработал оформление, добавил часть источников. --Odinn1 (обс.) 15:31, 21 сентября 2021 (UTC)
• Оставить Значимость корпусов как воинских формирований давно уже бесспорна. Статья оформлена. Лесовик-2 (обс.) 15:39, 16 июля 2023 (UTC)

Объекты NGC

NGC 2369A

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 05:48, 28 июля 2021 (UTC)

По всем

Значимость не показана. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:45, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Тухлятина: каталоги, каталоги, каталоги... Обе удалены за несоответствие ВП:ОКЗ и отсутствие вторичных источников с подробным описанием, ― Meteorych (обс.) 07:45, 4 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Звёзды

По всем

Значимость не показана, ссылки только на каталоги и базы данных. Гоголь М (страница обсуждения | вклад) 05:49, 28 июля 2021 (UTC)

Кодунай эрхидж балгасан

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 08:48, 28 июля 2021 (UTC)

Похоже на грубый ВП:ОРИСС и возможно даже это Сложная фальсификация как вандализм. Статья основана на ссылке, которую выдавали якобы за официальный сайт района [1], тогда как это просто какой-то левый форум uCoz. Сам термин и определение также спорно. Русич (RosssW) (обс.) 08:39, 28 июля 2021 (UTC)

• Скорее не фальсификация, а статья по истории без нормальных вторичных источников. Теократическая государственность «Кодунай Эрхидж Балгасан» в границах Хоринского аймака (современные Кижингинский и часть Хоринского района Республики Бурятия), попытка создания была неудачной. Иначе: "Хоринская" модель государственности. Упомянут в АИ, в энциклопедии Сибирского отделения РАН описан примерный контекст на 159 странице.. Есть диссертация по теме, но нужен более нейтральный источник. В статьях про Данадровна и Цыденова государство уже упомянуто... Редирект на Кижингинский район, в случае удаления — Proeksad (обс.) 10:22, 28 июля 2021 (UTC)
  • Не орисс, не фальсификация и не вандализм. Гуглите «Цыденов» и особенно «Tsydenov» — статью можно довести как минимум до добротной. Насчёт названия я не уверен, но обсуждать его надо не здесь. Статью стоит оставить и номинацию быстро закрыть. — LeoKand 10:23, 28 июля 2021 (UTC)
    • Название упоминается в научных публикациях [2]. Например, здесь читаем: «В ряде случаев попытки государствостроительства были успешными, как, например, обстояло дело с Внешней Монголией в 1911–1945 гг. В ряде случаев вопрос так и не перерос в открытое выступление, оставшись на уровне проектов и идей, примеры тому – «Великая Монголия» Нэйсѐгэгэна и атамана Семенова, попытка провозглашения независимого теократического государства Кодунай Эрхидж Балгасан в границах Хоринского аймака (современные Кижингинский и часть Хоринского района Республики Бурятия, Россия)». Статью можно доработать. Оставить. Положительный герой (обс.) 10:38, 28 июля 2021 (UTC)
  • То есть попытка была неудачной, даже не было института органов правопорядка и армии, а государства и не было. Была некая форма Кодунай эрхидж балгасан, названная затем государством. Но статья у нас говорит именно о государстве. Это и есть ОРИСС как предмет статьи. При этом нужно писать о попытке или форме государственного образования. Кстати, второй массовый источник в статье сейчас [3]- тоже некий форум. Это вообще не АИ. Ненейтральные источники (типа диссертации по теме) использовать конечно не нужно. Получается, либо КУ, либо Балагатское движение, как написано в энциклопедии Сибирского отделения РАН на 159 странице. Русич (RosssW) (обс.) 07:24, 5 августа 2021 (UTC)
    • Коллега Русич (RosssW)! Прежде всего, хочу поблагодарить Вас за ссылку на Сибирскую энциклопедию. Это очень ценный АИ. Но согласиться с удалением или переименованием статьи не могу. Государство было провозглашено, о чём в указанном источнике говорится совершенно чётко. Этот факт отражён в статье, которая благодаря Вашей информации получила хорошую опору на источник, удовлетворяющий требовниям ВП:АИ. Статью надо дорабатывать со ссылкой на этот источник, что мною немного сделано. Но, конечно, этого недостаточно. Надо сделать ссылки на диссертацию. Ненейтральные источники (типа диссертации по теме) использовать конечно не нужно. В Википедии такого запрета нет. Прочитайте, пожалуйста, Обсуждение Википедии:Авторитетные источники#Ссылки на диссертации как АИ. Тем более, научным руководителем автора выступает известный учёный Чимитдоржиев. С уважением, Положительный герой (обс.) 20:00, 22 августа 2021 (UTC)
      • Положительный герой, это не мне спасибо. А участнику Proeksad, который строчками выше и привёл этот источник и даже после этого завершил свой абзац "Редирект на Кижингинский район, в случае удаления". Но с вами не согласен, так как статья в ВП и статья в Сибирской энциклопедии говорят об одном и том же - о Балагатском движении, а не о государстве. Попытка (намерение) и создание государства это разные вещи. А на ангажированные или маргинальные теории академиков запрет конечно есть, а про рефераты и вовсе молчу. При этом даже реферат озаглавлен как о движении. Предмет статьи должен быть подробно описан в АИ, а в данном случае речь и идёт о балагатском движении. Одного упоминания термина в Сибирской энциклопедии недостаточно для отдельной статьи. Именно поэтому название статьи Кодунай эрхидж балгасан и её предмет ОРИССны. Русич (RosssW) (обс.) 08:31, 23 августа 2021 (UTC)
        • Коллега Русич (RosssW)! Спасибо за ответ и уточнение насчёт автора ссылки. Благодарность коллеге Proeksad отправлена. Что касается ОРИСС, переименования и удаления, согласиться с Вашими аргументами не могу. Государство было организовано, существовало и было ликвидировано. Это факты, которые подтверждаются ссылками на АИ. То, что государство было образовано в рамках Балагатского движения, не отменяет значимости факта. Статью можно дорабатывать и улучшать, но это не значит, что её надо удалять. Ссылки на сомнительные источники из статьи удалены, сделаны новые дополнения в текст и добавлены новые АИ. С уважением, Положительный герой (обс.) 11:55, 23 августа 2021 (UTC)
          • Оставить Более 150 ссылок на статью в Русской ВП, две интервики, 8 источников, на которые ссылается статья, всего этого вполне достаточно, чтобы убедиться, что это не ОРИСС. Hunu (обс.) 07:18, 8 августа 2023 (UTC)

Шаблон:Футбольные дерби во Франции

Зачем нужен навигационный шаблон, где все сноски, кроме двух, красные? Да и эти 2 статьи оставляют желать много лучшего. LeoKand 09:42, 28 июля 2021 (UTC)

• Копия французского шаблона, только у них все статьи написаны. Наверное, у нас не нужен. - Schrike (обс.) 14:38, 28 июля 2021 (UTC)
• Любопытная идея сносить шаблон лишь потому, что есть красные ссылки. Впервые вижу.— Nogin (обс.) 21:54, 28 июля 2021 (UTC)
  • Почитайте ВП:НАВШАБЛОНЫ, особенно обратите вниманиена п. 1.4 — если статей нет, то и смысла для читателей нет. На моей памяти навшаблоны много раз сносили, в том числе и за красные ссылки (не одна-две красных ссылок на десяток статей, а вот как здесь). — LeoKand 10:52, 29 июля 2021 (UTC)
  • Если только в этом дело - шаблон буду расширять переводами. По поводу качества - "правьте смело".— Nogin (обс.) 21:57, 28 июля 2021 (UTC)
    •  Спасибо за приглашение, править смело не буду, потому что тема меня мало интересует. Если планируете расширять список статей на эту тему, можете попросить перенести шаблон вам в ЛП, когда напишите хотя бы половину статей из списка, вернёте. Кстати, обратите внимание для начала на вот эту статью из шаблона — ей 8 лет, а источников только 2 офсайта клубов. Поскольку я жил в Лионе и знаю, что эта штука для них важнее Рождества, Курбан-Байрама и президентских выборов вместе взятых, я всего лишь повесил шаблон об отсутствии источников. Кто-то другой может оказаться менее щепетильным и вынесет на удаление. Дополните хотя бы несколькими фразами из франвики с АИ, раз вы хотите развивать тему. Успехов. — LeoKand 10:52, 29 июля 2021 (UTC)

Катукова, Татьяна Борисовна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 11:48, 28 июля 2021 (UTC)

Статья о российской художнице, значимость не показана. // semeai (обс.) 11:45, 28 июля 2021 (UTC)

• Персональная выставка. Есть. Одна.

  1992 год — персональная выставка в гостинице Октябрьская.

  Не Третьяковка и не Дом Художника. Удалить: добро бы «значимость не показана» — показывать нечего. --AndreiK (обс.) 14:22, 28 июля 2021 (UTC)

Комментарий: А тут и бот подоспел:

(2019-09-11) Удалено Wikisaurus по причине: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости»

— Быстро удалить и от воссоздания ещё защитить. Только через ВП:ВУС. --AndreiK (обс.) 14:24, 28 июля 2021 (UTC)

• Здесь явное отсутствие ВП:ХУДОЖНИКИ. Быстро удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:00, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено согласно аргументированному консенсусу в обсуждении за отсутствием энциклопедической значимости по ВП:ХУДОЖНИКИ. Галлерея «Чердак художника» на Ломоносовской в Санкт-Петербурге не может считаться крупнейшей выставочной площадкой или музеем. Престижных профессиональных наград героиня статьи не имеет. Ссылки носят рекламный характер. Znatok251 (обс.) 19:22, 2 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Комиссия Российской Федерации по делам ЮНЕСКО

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 12:28, 28 июля 2021 (UTC)

В статье лишь первичка и аффилированные источники. Вторичное неаффилированное неновостное авторитетное освещение? Tatewaki (обс.) 12:21, 28 июля 2021 (UTC)

• [[в статье 2 из 4 ссылок относятся к законодательным актам, а первичка (в соответствии с определением этого слова, которое относится к бухгалтерской отчётности) и вовсе отсутствует.]] — Duyun Vladimir (обс.) 15:59, 5 августа 2021 (UTC)
  • "Первичка" - это первичные источники, а должны быть вторичные, а еще лучше третичные - см. ВП:АИ. Законы - и есть первичный источник. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 12:57, 28 июля 2021 (UTC)
    • безусловно, законы - источник первичный; тем не менее, он не относится к аффилированным источникам, равно как и ссылка на государственный орган - Комиссию. Кроме того, Википедия не запрещает использование первичных источников. Есть рекомендация использования вторичных и избегания третичных. https://en.m.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Handling_primary,_secondary_and_tertiary_sources_(proposed_guideline)
      • Законы и распоряжения можно по любому поводу издать... Но полагаю, что эта бюрократическая комиссия всё-таки значима. В АИ пишут про неё: [4], [5], [6], [7], [8] — Proeksad (обс.) 13:42, 28 июля 2021 (UTC)
      • Владимир, нет рекомендации "использования вторичных и избегания третичных" - вы ссылаетесь на failed proposal. Источник от самой комиссии - однозначно аффилированный. Законодательный акт/распоряжение правительства, согласно которому комиссия образована - фактически источник от родительской структуры. Proeksad - да, стоит взглянуть. Tatewaki (обс.) 15:49, 28 июля 2021 (UTC)
      • Рекомендации других разделов Википедии для русской, как и любых других разделов пустой звук, так как эти разделы автономны и сами вырабатывают правила. А такой рекомендации в правилах РуВики нет. Теперь по источникам: сайт комиссии самый что ни на есть аффилированный источник, т.к. напрямую связан с предметом статьи и для доказывания значимости не подходит никак. Нормативные акты также не подходят т.к. если переносить их текст в статью, то там не будет никакой нетривиальной информации. Ну и опять же если нормативной акт издан этой же комиссией он тоже аффилированный. Выше привели какие-то источники - пишите на их основе, если там информации достаточно. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 03:56, 29 июля 2021 (UTC)

Предлагаю обратиться непосредственно к используемым источникам: 1 источник представляет собой ссылку на сайт официального государственного органа, входящего в структуру МИД России, где приводится фактическое и официальное определение национальной комиссии ЮНЕСКО, представленной в России. 2 источник отсылает нас к международному документу - «Устав ЮНЕСКО», представленный в виде файла на сайте Комиссии. 3 источник является официальным Постановлением Российской Федерации. Безусловно, полемику на тему законодательства и теории государства и права можно вести вечно. Тем не менее, издание сего государственного документа является фактом, равно как и наличие в его содержании объективного подтверждения используемых в материале тезисов. 4 источник - ссылка на сайт Комиссии, утверждающей фактическую информацию о том, на что опирается данный институт в ходе реализации отведённых ему задач. Которые также подкрепляются тем, что было представлено во 2 ссылке - Устав ЮНЕСКО (определяет деятельность национальных комиссий). Использование фактической информации приветствуется правилами Википедии, а различного рода официальные региональные и международные документы, равно как и изложенная на официальных сайтах государственных структур информация (при учете отсутствия субъективного мнения по частным вопросам) являются вполне авторитетными источниками. Предлагаю Вам обратиться к статьям разнообразных национальных и международных институтов, активно использующих собственную информацию и самоцитирование. Кроме того, сама Комиссия действует в интересах международного сообщества, выполняя возложенную на неё ЮНЕСКО задачу. Статья не способствует реализации коммерческих или иных интересов представленной организации. Посему, считаю утверждение об аффилированности приведённых источников не резонным. ВОпрос о необходимости добавления вторичных источников будет решен в ближайшее время. Благодарю за подсказку! — Эта реплика добавлена участником Duyun Vladimir (о • в) 14:52, 29 июля 2021 (UTC)

• Все перечисленные Вами источники, которые также и представлены в статье, являются аффилированными и служить доказательством значимости не могут. Использование фактической информации приветствуется правилами Википедии, а различного рода официальные региональные и международные документы, равно как и изложенная на официальных сайтах государственных структур информация (при учете отсутствия субъективного мнения по частным вопросам) являются вполне авторитетными источниками — первичную информацию не запрещено использовать, однако значимость она не доказывает. Сначала доказывается значимость посредством вторичных (независимых) от предмета статьи источников, потом уже можно использовать и первичную информацию для подтверждения каких-то фактов. Предлагаю Вам обратиться к статьям разнообразных национальных и международных институтов, активно использующих собственную информацию и самоцитирование — а вот этого делать не стоит, ибо к данному обсуждению это не имеет никакого отношения от слова совсем. Из того, что существует какая-то статья, не следует то, что, во-первых, она сама существует на законных основаниях (вполне возможно, что она существует исключительно по недосмотру в силу того, что в Википедии нет строгого контроля за соблюдением правил), и во-вторых, что на её основе или в сравнении с ней могут быть другие статьи (см. ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО). Кроме того, сама Комиссия действует в интересах международного сообщества, выполняя возложенную на неё ЮНЕСКО задачу — да пусть действует, никто не мешает. Вот только Википедия тут причём? Википедия — не платформа по поддержке выполнения задач ЮНЕСКО. Википедия — независимый нейтральный проект, который никого и ничего ни в чём не поддерживает, а также не позволяет использовать свои ресурсы для оказания любого рода поддержки, посему данная Ваша реплика — пустой звук для Википедии. Значимость здесь доказывается только достаточно подробным описанием со стороны вторичных авторитетных источников. Если таковых нет, то и статьи быть не может. Посему, считаю утверждение об аффилированности приведённых источников не резонным — ключевое слово здесь "считаю". Считать Вы, конечно, в праве всё, что угодно, однако неприятность для Вас заключается в том, что решение об оставлении или удалении статьи будет основываться не на Ваших личных заблуждениях, а исключительно на правилах в Википедии. Утверждение номинатора об аффилированности источников вполне резонное. — Владлен Манилов ✉ / 03:22, 31 июля 2021 (UTC)
• Владлен Манилов была добавлена дополнительная информация и ссылки на вторичные ресурсы — Duyun Vladimir (обс.) 15:59, 5 августа 2021 (UTC)
• Tatewaki Не могли бы Вы ещё раз проверить и сказать нужно ли дальше статью дорабатывать? — Duyun Vladimir (обс.) 15:59, 5 августа 2021 (UTC)

Категория:Произведения, в которых умирает чиновник

Произвольно выбранные критерии, не являющиеся общепринятыми для данной области (ВП:НК 9). — YarTim (обсуждение, вклад) 12:42, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Скорее всего, такое надо рассматривать скопом. На удаление вынесена надкатегория. YarTim (обсуждение, вклад) 13:11, 28 июля 2021 (UTC)

• мда... Мармеладов - тоже чиновник. и станционный смотритель Самсон Вырин. а уж сколько градоначальников умирает в Истории одного города... да и у Акунина чиновников скончалось немало. какое произведение включать, а какое нет? — Halcyon5 (обс.) 17:01, 28 июля 2021 (UTC)
  • Вот это и проблема. Я завтра вынесу повторно, чтобы страницу не засорять. YarTim (обсуждение, вклад) 17:06, 28 июля 2021 (UTC)

Категория:Произведения по тематике + подкатегории

Категории типа «произведения по тематике» мне не нравятся, так как категории нарушают п.9 и п.18 ВП:НК. Есть прецендент удаления подобного администратором Good Will Hunting. YarTim (обсуждение, вклад) 13:10, 28 июля 2021 (UTC)

• Если что, прецедент касался конкретной довольно размытой тематики, по которой были обоснованные сомнения. Это не означает само по себе, что все остальные категории, группирующие произведениям по тематики, недопустимы. — Good Will Hunting (обс.) 13:22, 28 июля 2021 (UTC)
  • По вашему, стоит по каждой категории смотреть индивидуально и удалять наиболее проблемные? YarTim (обсуждение, вклад) 13:35, 28 июля 2021 (UTC)
    • Я вообще считаю работу по перекатегоризации не самой приоритетной для проекта прямо сейчас. Но если уж её проводить, то или с основательным анализом и конкретными продуманными предложениями или так как вы сказали — затрагивая только наиболее проблемные категории в индивидуальном порядке. — Good Will Hunting (обс.) 14:38, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Тогда потом пройдусь по категории и вынесу наиболее смущающие категории (типа произведений, где умирает чиновник). YarTim (обсуждение, вклад) 15:24, 28 июля 2021 (UTC)

Game Music Bundle

Из источников только собственный сайт. — Schrike (обс.)

• Нет АИ, Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:02, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Ссылок в статье нет. Освещения предмета статьи в независимых авторитетных источниках при поиске не обнаружено. Удалено по несоответствию ВП:ОКЗ. Swarrel (обс.) 17:35, 3 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Инаугурация Владимира Путина (2018)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 18:46, 28 июля 2021 (UTC)

Предлагается к удалению как статья о событии, не имеющем самостоятельной значимости. wulfson (обс.) 18:40, 28 июля 2021 (UTC)

• Быстро оставить, строго соответствует ВП:СОБ. Фред-Продавец звёзд (обс.) 19:01, 28 июля 2021 (UTC)
• wulfson, вы же администратор, у которого правила от зубов должны отскакивать… Ну да ладно. По сути: ВП:СОБ — Церемонии коронации монархов, инаугурации президентов. Хотя это пока и не правило, но под ВП:ОКЗ событие явно попадает. Быстро оставить. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 04:01, 29 июля 2021 (UTC)
  • Уточнение: приведённый пункт — не «пока не», а правило. Консенсусная часть ВП:СОБ, действующая в качестве правила, выделена зелёным. Фред-Продавец звёзд (обс.) 07:50, 29 июля 2021 (UTC)
• Видимо Оставить. Значимость очевидна. ТруляляИТраляля (обс.) 18:03, 29 июля 2021 (UTC)
• Быстро оставить, статья полностью соответствует ВП:ОКЗ и ВП:СОБ по критерию «Церемонии коронации монархов, инаугурации президентов». Marmokip20 (обс.) 18:16, 29 июля 2021 (UTC)
• Быстро оставить ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ: Инаугурация Дональда Трампа, Инаугурация Барака Обамы (2009), одного Бакиева Инаугурация Курманбека Бакиева (2009), Инаугурация Курманбека Бакиева (2005). А если серьезно, то чистейшее соответствие ВП:ОКЗ, самостоятельная значимость есть как у события, получившего широкое освещение, признаки ВП:НЕНОВОСТИ отсутствуют в связи с многочисленными подробными публикациями в высокоавторитетных источниках. N.N. (обс.) 13:32, 5 августа 2021 (UTC)
• Статья про любую инагурацию президента США значима по определению. Президент РФ хужее?. 31.202.13.3 22:08, 5 августа 2021 (UTC)
• Как-то из статьи не видна значимость. Протокольные источники 2018 года, из аналитических - какой-то блог... ВП:ЕСТЬДРУГИЕСТАТЬИ как раз о том, что мало у чего есть автоматическая значимость и если что-то не помечено для отправки в топку, как что-то ещё, может, это тоже надо пометить. Скорее Удалить. Ignatus 19:20, 8 сентября 2021 (UTC)
  • Не соглашусь. Повторюсь, что по ВП:СОБ статья имеет место быть, там чётко написан критерий «Церемонии коронации монархов, инаугурации президентов» — под него статья и подпадает. В большинстве своём статья написана по АИ, полностью соответствует ВП:ОКЗ. Marmokip20 (обс.) 18:54, 9 сентября 2021 (UTC)
• Одни новостные источники. Кто-то вспоминает о данной инаугурации спустя четыре года? Что-то я не вижу ничего подобного. — Venzz (обс.) 19:13, 15 сентября 2022 (UTC)
• Оставить кроме ВП:ОКЗ нельзя считать такое событие чисто протокольным. Там произносятся речи, влияющие на политику— Валерий Пасько (обс.) 07:56, 5 октября 2022 (UTC)

Лена Сквоттер и парагон возмездия (роман)

Ссылки только на сайт автора. — Schrike (обс.) 19:03, 28 июля 2021 (UTC)

• Номинации на все главные премии для руссофантастов [9]. Рецензия в "Мире фантастики" [10]. Даже что-то научное [11]. — 92.240.209.159 19:26, 28 июля 2021 (UTC)
• Учитывая представленные рецензии можно рассмотреть вариант с оставлением. ТруляляИТраляля (обс.) 18:03, 29 июля 2021 (UTC)

Предварительный итог

В обсуждении представлена ссылка на рецензию в Мире фантастике. В статье есть ссылка на другую рецензию, которая хоть и размещена личной странице, зато ее автор - Каганов, Леонид Александрович. Еще есть "что-то научное" - статья в низкоавторитетном рецензируемом журнале. Учитывая, что мы обсуждаем фантастический роман, а не научную теорию, можно считать, что ВП:ОКЗ выполняется. Оставить. --Kiz08 (обс.) 19:01, 4 августа 2021 (UTC)

• Kiz08, рецензия Каганова на роман Каганова? Или как? — Schrike (обс.) 19:11, 4 августа 2021 (UTC)
  • Да, согласен. Вычеркнул. --Kiz08 (обс.) 20:00, 4 августа 2021 (UTC)

Музеи, Украина

Музей монет Украины

Три стенда с мотетами в отделении некоего банка на третьем этаже некоего ТЦ в Днепропетровске. Источник - оффсайт банка.— Archivero (обс.) 19:29, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Статья написана по аффилированному источнику, ссылка на который недоступна. Самостоятельным поиском не удалось обнаружить независимых авторитетных источников, приводящих освещение деятельности музея либо подтверждающим признаки его уникальности, не обнаружено также фактов включения музея в специализированные музейные справочные издания с его подробным описанием. Все ресурсы, на которых упоминается и описывается музей, является либо сетевым путеводителями, либо электронными ресурсами туристических фирм, либо перечнем географических объектов, либо подобными по смыслу не подходящими для подтверждения значимости ресурсами. Соответствие предмета статьи ВП:ОКЗ не подтверждено. Статья Удалена. N.N. (обс.) 13:59, 5 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей денег (Каменец-Подольский)

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдена 1 статья. -- QBA-II-bot (обс.) 19:35, 28 июля 2021 (UTC)

Открыт в 2005-ом. Источник один - новость об открытии. Раздел "История" вообще не о том. — Archivero (обс.) 19:29, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Не представлено авторитетных источников, подробно описывающих предмет статьи. Удалено за несоблюдение ВП:ОКЗ — Yyrida (обс.) 09:57, 3 октября 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей украинской домашней иконы

Личная коллекция икон Ольги Богомолец, в 2011 году помещена в одной из комнат музея Замок Радомысль. Источники - пара новостей об открытии. — Archivero (обс.) 19:29, 28 июля 2021 (UTC)

• Удалить Практически все новости просто сообщают об открытии музея. В англ. википедии идёт аналогичное обсуждение. Dr.KBAHT (обс.) 21:16, 6 августа 2021 (UTC)

Итог

Использованные в статье источники либо повествуют об открытии музея, либо являются публикациями Ольги Богомолец, на базе коллекции которой и создан музей. Интерес к музею, за пределами новостных упоминаний, связанных с открытием, не продемонстрирован. Новость о нападении неизвенстых на музей — не содержит подробного освещения деятельности музея, и раскрывает интереса непосредственно к музею. Самостоятельным поиском не удалось найти существенных источников, освещающих работу музея, либо специализированных материалов по искусствоведению и музееведению, оценок экспертов и т.п. материалов, которые могли бы подтвердить соответствие критериям значимости. Удалено по неподтверждению соответствия предмета статьи ВП:ОКЗ N.N. (обс.) 09:24, 30 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Музей секса и сексуальных культур мира (Харьков)

Открыт в 1999-ом при местном медицинском училище. Источников нет.— Archivero (обс.) 19:29, 28 июля 2021 (UTC)

• в изданиях о Харькове информация встречается (книга довольно авторитетная). местная пресса пишет. ещё часто входит в топы необычных музеев Украины. — Halcyon5 (обс.) 09:41, 29 июля 2021 (UTC)
  • То, что встречается в источниках - не спорю (я ж гуглил перед КУ), но, имхо, это всё упоминания на хайпе; а чтобы писали именно как о музее (чём-то научно-культурном) пока не встречал. Вторая ссылка - там что в топ попал сам Харькков, сабж там в числе десятков достопримечательностей. — Archivero (обс.) 10:34, 29 июля 2021 (UTC)
    • да, именно о научно-культурной деятельности музея (в отличие от Музея Мармера) я тоже заметок не встретил (что странно, ибо он создан на базе медицинского вуза), но требует ли этого ОКЗ? — Halcyon5 (обс.) 11:38, 29 июля 2021 (UTC)
• Не при медучилище он открыт, а при Харьковском мединституте, который его курирует. Значимость есть, АИ добавлены. Оставить. 31.202.13.3 22:01, 5 августа 2021 (UTC)

Предварительный итог

Уважаемые коллеги, как причастный к Харькову, подведу предитог. Музей, несмотря на название, которое может казаться хайповым, является не столько развлекательным, сколько научно-медицинским. Я поискал медицинскую научную литературу, и нашел три источника, в которых обозначается уникальность музея, описывается медицинское значение данного музея, и факт включения его посещения в программы терапии:

• Луценко А. Г., Чугунов В.В. Харьковская сексологическая школа // Международный медицинский журнал. — №3. 2004. — C. 47-48.
• Марченко В. Г. Кафедре сексологии и медицинской психологии Харьковской медицинской академии последипломного образования исполнилось 20 лет // Международный медицинский журнал. — 2007. — Т. 13, № 1. — С. 136-138.
• Минухин А. С.Психотерапевтическая коррекция полоролевой формы сексуальной дезадаптации в дебюте супружеской жизни // Международный медицинский журнал. №4. — 2005. — С.35-37.

Допускаю некую возможную аффилированность авторов Луценко А. Г., Чугунов В.В. и Марченко В.Г., к музею, поскольку они сотрудники высшего учебного заведения, при котором находится данный музей (Минухин А. С., скорее всего, не аффилирован), ну и по причине собственного вмешательства в статью с переписыванием части содержимого статьи, воздержусь от окончательного итога. Также по предмету есть статьи в республиканских СМИ, например obozrevatel.com, официальные городские источники информации, например Департамент городских услуг и потребительского рынка Харьковского городского совета. Считаю, что статью надо Оставить по соответствию ВП:ОКЗ (подробное освещение независимыми авторитетными источниками). Ну и привести в соответствие название статьи. N.N. (обс.) 13:20, 5 августа 2021 (UTC)

Итог

В актуальной редакции энциклопедическая значимость музея вполне подтверждена ссылками на авторитетные независимые источники. Оставлено. Джекалоп (обс.) 15:18, 22 августа 2021 (UTC)

Музей Михаила Мармера

Музей еврейской культуры при синагоге в Кривом Роге. Открыт в 2010. Источники - оффсайт, новость и блог. — Archivero (обс.) 19:29, 28 июля 2021 (UTC)

• в местной прессе заметок хватает. — Halcyon5 (обс.) 09:54, 29 июля 2021 (UTC)
  • Первая - уж совсем заметка, в два абзаца; вторая - не о музее, а о праведниках о которых там экспозиции. — Archivero (обс.) 10:28, 29 июля 2021 (UTC)
  • Тут, имхо, вопрос в том - значим ли музей отдельно от синагоги (да почти в любом религиозном здании есть экспозиции чего-то). — Archivero (обс.) 10:28, 29 июля 2021 (UTC)
    • это хороший вопрос. я не берусь решить, уместнее ли раздел в статье о синагоге или отдельная статья. — Halcyon5 (обс.) 11:39, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Перенесено на страницу Бейс Штерн Шульман с оставлением перенаправления. Джекалоп (обс.) 15:27, 22 августа 2021 (UTC)

По всем

Музеи на Украине. Значимость? — Archivero (обс.) 19:29, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Итоги по всем номинациям подведены — Butko (обс.) 18:01, 16 октября 2021 (UTC)

Список музеев Житомирской области

Список, источников нет, большинство элементов вряд-ли значимы, интервики нет; соответствует ли ВП:СПИСКИ? — Archivero (обс.) 19:31, 28 июля 2021 (UTC)

• Нет полного соответствия ВП:ТРС. Удалить. ТруляляИТраляля (обс.) 18:04, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалено по невыполнению требований № 2 и 3 к информационным спискам. Джекалоп (обс.) 15:32, 22 августа 2021 (UTC)

Мюзиклы

Новые приключения Бременских, или Вперёд в прошлое

Созданная в 2009-ом году явно рекламная (в день премьеры, весь вклад автора) статья о мьюзикле Московского Мюзик-Холла; источники - "рекламный ролик", сайт продюсера. — Archivero (обс.) 19:44, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалена. Рекламный стиль, значимость не показана. — Good Will Hunting (обс.) 00:25, 11 августа 2021 (UTC)

Приключения Мюнхгаузена на Украине

Мюзикл в 2010 поставленный в Одессе Коломийцевым. Сюжета нет. Источник - одинокая новость о премьере. — Archivero (обс.) 19:44, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Удалена аналогично статье разделом выше. — Good Will Hunting (обс.) 00:27, 11 августа 2021 (UTC)

Такыр (рок-опера)

Поставленный в 2000 году "первая казахская рок-опера-балет". Источников вообще нет. — Archivero (обс.) 19:44, 28 июля 2021 (UTC)

• вот если найти вот эту диссертацию Макитова г. Рок-опера-балет «Такыр» Н. Кульсариева и Е. Канапьянова в контексте жанровых взаимодействий и особенностей стилистики: автореферат дис. магистр ис-кусств. – Алматы, 2013 (я не смог), то там могут быть источники. — Halcyon5 (обс.) 11:35, 29 июля 2021 (UTC)
• ну и да, она, разумеется, не первая казахская рок-опера-балет (вот о «Маугли...» статья точно необходима). — Halcyon5 (обс.) 11:54, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Значимость не показана, проверяемость не обеспечивается. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 00:28, 11 августа 2021 (UTC)

Легенда о Джимми

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 3 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 19:47, 28 июля 2021 (UTC)

Французская рок-опера 1990 года. Источник - лишь текст самой оперы. По интеревике также. — Archivero (обс.) 19:44, 28 июля 2021 (UTC)

• Сложно с ней. Какие-то рецензии наверняка были, учитывая что это Берже и Пламондон, но в интернете их нет, учитывая что это 1990 год. Пару упоминаний добавил — надеюсь, то, что через 25 лет о мюзикле пусть кратко, но пишут в книжках, будет достаточно для подтверждения значимости. Пусть ПИ решают. — LeoKand 09:43, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Давайте оставим. Во-первых, минимальное содержимое по источникам в статье есть. Во-вторых, в одном из источников прямо пишется, что она стала одной из немногих успешных рок-опер, что позволяет предполагать существование дополнительных источников. Не без сомнений, но оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 00:41, 11 августа 2021 (UTC)

Моцарт!

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 17 статей. -- QBA-II-bot (обс.) 19:48, 28 июля 2021 (UTC)

Немецкий мьюзикл 1999 года - это вся статья + перечень стран-гастролей. По интервикам не лучше (в АнглВике - также; в ДойчВике только сюжет огромный, с одной ссылкой). — Archivero (обс.) 19:44, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Коротко, тривиальная информация, подтверждений значимости нет. Удалена. — Good Will Hunting (обс.) 00:30, 11 августа 2021 (UTC)

По всем

Мюзиклы. Значимость? — Archivero (обс.) 19:44, 28 июля 2021 (UTC)

Итог

Все обсуждения закрыты — Butko (обс.) 13:42, 20 сентября 2021 (UTC)

Май (фильм)

Значимость не показана. Одна новостная заметка на Фильм.ру.— 2.92.244.8 20:25, 28 июля 2021 (UTC)

• На том же Фильм.ру есть и рецензия. И на "Критиканство.ру" ещё ссылки на три рецензии (там, кстати, есть в "ТаймАуте" от Кувшиновой). Оставить — Archivero (обс.) 09:31, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Оставлено согласно аргументации уважаемого коллеги Archivero. Джекалоп (обс.) 15:37, 22 августа 2021 (UTC)

Эринджер, Роберт

Нет соответствия блоггера ВП:КЗП, зато создан учёткой одной статьи и содержит саморекламу. 178.67.199.74 20:48, 28 июля 2021 (UTC)

• И откуда такие выводы? Много источников, есть версии в других вики. ТруляляИТраляля (обс.) 18:04, 29 июля 2021 (UTC)
• Оставить, персона соответствует ВП:ЖУРНАЛИСТЫ п. 4. Деятельность персоны освещалась во многих источниках, в том числе и российских. Например, Радио «Свобода», Новая газета, Дождь (телеканал), Коммерсантъ и Newsru.com. - Sleepyxls (обс.) 02:23, 30 июля 2021 (UTC)

Итог

Как показано в обсуждении, персона соответствует п.4 ВП:КЗЖ. Оставлено. Swarrel (обс.) 18:18, 3 августа 2021 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги и может быть оспорен в упрощённом порядке.

Итальянский контракт

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 22:15, 28 июля 2021 (UTC)

Шаблону о сомнительной значимости — 8 месяцев. С источниками плохо. — Schrike (обс.) 22:07, 28 июля 2021 (UTC)

• Добавил источников, даже какая-то критика нашлась в журналах "Вестник" и "Идель". Для фильма 1993-го - пойдёт, имхо: Оставить. — Archivero (обс.) 10:40, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

С учетом найденных рецензий — оставлена. Доработка приветствуется. — Good Will Hunting (обс.) 00:43, 11 августа 2021 (UTC)

Малахова, Евгения Александровна

Список удалявшихся статей с похожим именем: найдено 2 статьи. -- QBA-II-bot (обс.) 23:35, 28 июля 2021 (UTC)

Значимости певицы и актрисы ни из статьи, ни в источниках не наблюдаю. Один альбом, пара хитов (?), роли в фильмах мужа. — Schrike (обс.) 23:34, 28 июля 2021 (UTC)

• Оставить, наверное; скорее значима. Как певица в группе «Reflex» она далеко не последняя (по длительности — вторая), и как актриса тоже не была незамечена — среди «ролей в паре хитов мужа» есть главная в ремейке «А зори здесь тихие», и критикой это не могло быть обойдено… — Archivero (обс.) 09:24, 29 июля 2021 (UTC)

Итог

Соглашусь с Archivero, я посмотрел источники — есть достаточно много статей в глянце, но и в музыкальных источниках о ней тоже много писали, причём в том числе и до «Рефлекса», и уже после прихода анализировали, как изменится звучание группы. С учётом сольного творчества, ведущих ролей в Рефлексе, а также главных ролей в кино, в целом я вижу соответствие ВП:ШОУБИЗ и требуемую известность. Статья оставлена. — Good Will Hunting (обс.) 12:33, 13 августа 2021 (UTC)